作者：Simon Mui梅品和，CLECSS创办人，CBLA旅美中国律师协会理事，美国斯坦福商学院管理硕士，美国圣路易斯华盛顿大学法律博士，纽约/英国/香港律师，多年国际律师事务所经验

自从推出《评中国律所》系列，深受大家欢迎。已先后在【CLECSS法律Career #115，120，137】评论过金杜，君合，方达，海问，中伦，大成，盈科等律所。今天评论一些比较集中做证券业务的律所，由于之前跟通商和竞天公诚等律所合作过，今天文章就以它们为例子。

项目经验很多，但律师同时兼顾太多项目

以前跟通商和竞天合作过，都知道他们做了很多证券项目，律所很有经验。他们律师的专业水平一般还可以（根据我个人以前做项目的经验，通商比竞天专业水平高）。但是它们都有个共通问题，就是每个律师同时兼顾的项目太多，忙不过来。有时候跟竞天做项目时你会发觉他们因为太忙，所以文件的Typo和遗漏较多。以外所为例，Sidley Austin和Orrick等律所也有相似的问题，例如一个律师同时在五六个项目上。如果每一个律师只做三个项目，相信他们会做得很好。

跟投行的紧密关系

这几个律所都有几个很牛的老板，跟投行关系特别好。以通商为例，有时候就会安排一些律师去投行做Secondment，以巩固跟投行的关系，不过有些去了投行做Secondment的律师，有时候就索性留在投行工作。对于这些投行的董事而言，其实找几个关系好的律师，能搞定上市（目标为本）就可以。其他到底文件的质量如何，其实也不是太重要的。当然，有些在通商工作的律师，也会觉得律所的管理权力太集中在那几个始创合伙人身上。不过不得否认，他们那几个合伙人拿生意的能力的确很强。

专业水平的提升

我很多年前在律所实习时在项目上第一次碰见通商时，觉得他们不怎么样，法律意见书写得不够严谨，很多要我们提出问题（而那些问题是应该他们自己看到的），然后他们才加进去。后来我去了美国，过几年回来后，发现他们的法律意见书比以前严谨很多，进步很大，而且有明显的态度改变：就是以前他们的法律意见书太迁就客户，但现在他们都更能坚持法律原则，该写的写，该不写的坚决不写。这个我认为是好事，因为这是律师的责任。很高兴看到律师对法律风险意识的提高。

结语

在法律界打滚了这么多年，我很高兴见到中国律所的水平一步一步的提高。以前我们在国际律所时，都花很多时间修改中国律师的法律意见。但随着时代变迁，很多中国律所的法律意见书也参考了外国律师事务所的内容和格式，双方面慢慢接轨。在中国做证券业务的律所完善化的同时，我们也看到中国证券业发展的希望。让我们再一次为中国的金融业发展干杯！

（再三声明：文章仅属我个人意见。我从来没有在内所做过，跟这几个内所都没有任何关系。我只是从一个具有多年国际律所经验的香港律师的独立第三方角度，看业界对这几个内所的印象。）