引言

上周汤律师的【CLECSS 983】《和维好说再见？关于境外发债与内保外贷的一些讨论》很受欢迎，引起大家对债市的关注。所以，继【CLECSS 964】评Chambers China Guide (资本市场)（股权Equity）后，今天我们再来看看国际律所在债市的表现。

以下是Chambers China Guide有关债市的律所情况：

Band 1Clifford Chance Davis Polk & Wardwell Linklaters

评论：大家如果比较股权（Equity）的榜单，律所在股权和债券的业务表现有所不同。应该这样说，其实两者可以视为独立的业务，做股权好的律所不一定债权做得好。例如，如果律所在债券发行项目代表投资银行，对于理解和谈判债权条款的要求很高，整体技能要求比做标准的IPO 高。

我们看债市Band 1的律所，Clifford Chance 和DPW 同时是股权(Equity) Band 1的律所。这可以看出这两个律所在资本市场比较全面。至于Linklaters，股权（Equity）被Chambers列为Band 3，但做债权则极负盛名。

其他股权(Equity) Band 1的律所，例如Freshfields，他们传统上做IPO比债权更有名，所以债市只列为Band 2。而Kirkland和STB 在债市则不上榜单。

Band 2Allen & Overy Freshfields Herbert Smith Freehills King & Wood Mallesons Latham & Watkins Shearman & Sterling Sidley Austin Skadden

评论：Latham& Watkins 就是【CLECSS 983】《和维好说再见？关于境外发债与内保外贷的一些讨论》作者（汤律师）所在的律所。其余Herbert Smith Freehills, Shearman & Sterling, Skadden 等都大致跟股权(Equity)的地位相若。这些律所，他们手上有不少香港上市公司客户，这些客户如果想在香港或其他海外地方发债，自然会找上这些律所的债券团队。

值得注意的是Allen & Overy 比它在股权(Equity)的地位高很多，这可能跟它传统Banking & Finance 较强有关，同样是“债”，有些知识和技能是共通的。至于King & Wood Mallesons，近年也刻意发展债券业务，到处招兵买马（例如从Linklaters 过来），所以债市业务也发展得特别快。

Band 3Baker & McKenzie Mayer Brown JSM Paul Hastings Slaughter & May

评论：IPO 竞争非常激烈，但毕竟债券比IPO更专，所以往往律所可以透过专业化在债市突围。例如Baker & McKenzie, 在股权已跌到Band 4，但债市竞争没有那么大，所以Baker 仍能列为Band 3。

Band 4Ashurst Simmons & Simmons

评论：这两个律所有不少债券律师是从Banding更高的律所出身的。如果要找收费合理，但又不需要找Band 1那些“大牌”律所的话，这两个律所会是不错的选择。

结语

对于刚出道做资本市场的律师而言，如果有选择的话，做债市会比一般IPO好。首先，债券比一般IPO更专业，你能学到更多东西。第二，这个业务本身就比一般的IPO好。因为债权发行能交割的机会高很多，这些公司很多本身就已经上市，他们需要发债，是因为缺钱，这样最后包销商和发行人谈成的机会很高。由于交割机会较高，律师费收入自然较能确保，不像很多IPO最终做不成，只能收回部分律师费。在此，祝各位CLECSS友都能找到最合适的领域，鸡年事业发展顺利！